Court ruling № 93042971, 24.11.2020, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/5741/18

Провадження № 2-ві/161/25/20

У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Міліщук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс» -- Кондратюка В.В. про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка Віталія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького МНО Волинської області Базалицької Ольги Ростиславівни, ТОВ «Вест Транс» про визнання недійсними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2018 ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до приватного нотаріуса Луцького МНО Волинської області Базалицької О.Р., ТОВ «Вест Транс» про визнання недійсними та скасування рішень.

Протоколом автоматизованого розподілу справу розподілено для розгляду судді Ковтуненку В.В.

Ухвалою судді Ковтуненка В.В. від 19.04.2018 у справі відкрито загальне позовне провадження. Справа перебуває на стадії судового розгляду.

06.11.2020 до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Вест Транс» -- Кондратюка В.В. про відвід головуючого судді Ковтуненка В.В. Відповідач зазначає, що головуючий у справі заінтересований у результаті розгляду справи, виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки справа, яка перебуває в провадженні судді Ковтуненка В.В. протягом тривалого часу не знаходить свого вирішення, судові засідання переважно безпідставно відкладаються. Окрім того, судом було вжито заходи забезпечення позову, які продовжують існувати, а затягування розгляду справи порушує права власника на вільне розпорядження майном. На даний час відповідач має стійкий внутрішній сумнів в об`єктивності і справедливості судового розгляду.

Ухвалою від 23.11.2020 суддею Ковтуненком В.В. було визнано заяву про відвід безпідставною, заяву про відвід передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід в порядку, встановленому ч.3 ст.40 ЦПК України та ч.1 ст.33 ЦПК України.

24.11.2020 заяву передано для розгляду судді Плахтій І.Б.

Вирішення питання про відвід судді здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд не вбачає вияву упередженості в процесуальних рішеннях судді. Сторонам надано рівні можливості розпоряджання своїми правами. Заявником не зазначено об`єктивних, передбачених законом підстав в обґрунтування відводу. А тому, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим. Відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс» -- Кондратюка В.В. про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка Віталія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького МНО Волинської області Базалицької Ольги Ростиславівни, ТзОВ «Вест Транс» про визнання недійсними та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій