
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 516/165/20
Провадження № 3/516/60/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2020 р.м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
25 серпня 2020р. о 21 годині 40 хвилин по вул. Приморській, 49, в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження процедури медичної експертизи на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, вказавши, що він керуючи автомобілем, правила дорожнього руху не порушував. Після зупинки патрульними поліції на предмет перевірки документів, співробітники поліції зауважили на те, що у водія спостерігалося почервоніння очей та запропонували здати кров на вміст наркотиків, але ОСОБА_1 відмовився і відповів, що алергік і жодних наркотичних речовин не вживав. Від медичної експертизи відмовився в присутності двох свідків.
Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 442776 від 25.08.2020р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.08.2020р., які засвідчили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичної експертизи на предмет наркотичного сп`яніння.
Крім того, свідок ОСОБА_2 надіслав на адресу суду письмові пояснення щодо факту зупинки 25.08.2020р. водія ОСОБА_1 співробітниками поліції та залучення його в якості свідка. В поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він є лікарем і став свідком того, що в момент зупинки транспортного засобу «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , водій дійсно перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неадекватна поведінка, розширені вічні яблука, розкоординований рух, говорив нісенітниці, також зазначив, що він, як лікар, впевнений в тому, що ОСОБА_1 на момент зупинки знаходився в стані наркотичного сп`яніння.
В судовому засіданні надав покази як свідок інспектор СРПП №1 Овідіопольського РВ ГУМВС в Одеській області Урсул Д.В., який складав протокол відносно ОСОБА_1 , який показав, що 25.08.2020р. в темну пору доби був зупинений автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , оскільки в автомобілі були проблеми з освітленням фар та під час спілкування з водієм було виявлено почервоніння у нього очей, його мова була не зрозуміла, поведінка неадекватна, він постійно дивився в одну точку. Після чого йому було запропоновано пройти медичну експертизу на предмет наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, але ОСОБА_1 відмовився. Один із свідків виявився лікарем і також підтвердив факт перебування останнього під впливом наркотичних речовин. По факту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідками були надані письмові пояснення, які додані до матеріалів адміністративної справи.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімум доходів громадян.
За п.п.1, 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, в тому числі інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Також протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Згідно п.п. 4-6 розділу Х зазначеної Інструкції передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи зі змісту ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото –і кінозйомки, відео запису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме він відмовився 25.08.2020р. від проходження відповідно до встановленого порядку медичної експертизи на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується сукупністю вищенаведених доказів, досліджених в судовому засіданні. В зв`язку з цим вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.
Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 40-1, 221, 283,284, 285, 287 КУпАП,
У Х В А Л И Л А:
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Виконання даної постанови в частині позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів доручити Біляївському ВП ГУНП України в Одеській області.
Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: №UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
The court decision No. 93042607, Teplodar City Court of Odesa Oblast was adopted on 16.11.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 516/165/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: