Court ruling № 93040502, 24.11.2020, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5835/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву адвоката Стасовського М.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №440/5835/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 позов ОСОБА_1 у вищезазначеній справі задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2020 у ВП №62398246 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем за №8090, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.08.2020 у ВП №62398246. При цьому суд стягнув на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 681,60 грн.

10.11.2020 від представника позивача адвоката Стасовського М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з оплатою позивачем витрат на правничу допомогу, у розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 дану заяву призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розгляд заяви здійснюється одразу після отримання судом доказів належного повідомлення відповідача.

Так, 23.11.2020 до суду засобами електронного зв`язку надійшли заперечення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Зазначає, що необхідною умовою для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката є визначення в договорі про таку допомогу механізму розрахунку свого гонорару адвокатом та зазначення конкретного номеру судової справи.

Вирішуючи заяву адвоката Стасовського М.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/5835/20, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування своєї заяви адвокат Стасовський М.В. зазначив, що постановляючи рішення по суті суд залишив не вирішеним питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на оплату витрат на правничу допомогу.

Однак таке твердження не відповідає дійсності.

Так, у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі №440/5835/20 суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, вимогу про що містив адміністративний позов, не прийняв до уваги відповідну заяву позивача, оскільки той до завершення розгляду справи так і не надав будь-яких доказів на підтвердження факту існування договірних відносин позивача з особою, яка надає правничу допомогу, як і доказів на підтвердження обставин понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Таким чином питання про розподіл судових витрат вирішено судом у повному обсязі.

Мотивуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, представник позивача посилається на приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною сьомою якої передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи суть вищенаведеної норми процесуального закону, суд виходить з того, що право сторони подати докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу після завершення розгляду справи обмежене провадженням, в порядку якого здійснено розгляд справи.

Оскільки за правилом частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження судові дебати не проводяться, то положення абзацу 2 частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України до спрощеного позовного провадження застосованими бути не можуть.

Дана справа була розглянута судом в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на встановлені обставини розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у суду відсутні правові підстави для прийняття та оцінки доказів на підтвердження обставин понесених позивачем витрат на правничу допомогу, які подані після ухвалення судом рішення по суті позову.

Відповідно до абзацу 3 частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За таких обставин заяву адвоката Стасовського М.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу, належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 139, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Стасовського М.В. про винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі №440/5835/20 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун