
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 листопада 2020 р. № 400/5151/20
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами
за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-СІТІКОМ", вул. Океанівська, 10, м. Миколаїв, 54052
пронакладення арешту на кошти та інші цінності,
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-СІТІКОМ" про накладення арешту на кошти та інші цінності.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.
Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
У позовній заяві зазначено, що заборгованість відповідача становить 173 134,30 грн., а у розрахунку податкової заборгованості - 196 358 грн.
Отже, позивачу належить викласти позовну заяву та розрахунок податкової заборгованості у редакціях, що відповідатимуть один одному.
Додана до позову копія податкової вимоги форми "Ю" від 07.08.2019 № 295379-17 сформована ГУ ДФС у м. Києві, але у позовній заяві не зазначено жодних обставин на пояснення цього факту.
Також у позовній заяві не наведено посилань на документи, на підставі яких виник податковий борг.
З урахуванням зазначеного, позивачу необхідно зазначити відповідні відомості у позовній заяві.
За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області без руху.
2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Миколаївського окружного адміністративного суду:
- позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодеску адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;
- розрахунку податкової заборгованості, який узгоджуватиметься із текстом позовної заяви в новій редакції;
- доказу направлення відповідачу позовної заяви у новій редакції з розрахунком податкової заборгованості рекомендованим листом з повідомленням про вручення з наданням суду належного доказу виконання такого обов`язку, а саме: квитанції або касового чеку, у якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість;
3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Птичкіна
The court decision No. 93039870, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 23.11.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 400/5151/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: