
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)
24 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/10455/19
категорія 112030100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у якому просить визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, викладену в листі у перерахунку пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) у розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення, з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.
Рішенням суду від 21 травня 2020 року ухвалено: позовну заяву задовольнити частково. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. В решті позовних вимог відмовити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.
Відділом документального забезпечення суду 17.11.2020 зареєстровано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення яким зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії у розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення, з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.
В обгрунтування заяви вказує, що судом не вирішено питання щодо визначення розміру 83% відповідних сум грошового забезпечення.
Частиною 3 статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки судове рішення у справі ухвлено в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення розглядати в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, звертаючись до суду із заявою, позивач вважає, що судом не вирішено питання щодо визначення розміру 83% відповідних сум грошового забезпечення, тобто одна із позовних вимог.
Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні суду від 21 травня 2020 року зазначано: "Разом з тим, суд відмічає, що матеріали адміністративної справи не містять жодного належного доказу, що основний розмір пенсії позивача становить 83% сум грошового забезпечення. Окрім того, позивач у позові, обґрунтовуючи позовні вимоги не зазначає про порушення своїх прав в цій частині та не надає належних доказів, які б це підтверджували. Разом з тим, під час судового розгляду адміністративної справи судом встановлено, що позивач у заяві, з якою звертався до відповідача про перерахунок пенсії не ставить питання про визначення пенсії в розмірі 83% сум грошового забезпечення, а тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині."
Отже, судом вирішено всі позовні вимоги, заявлені позивачем у прохальній частині позову, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Лавренчук
The court decision No. 93038765, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 24.11.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 240/10455/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: