Court ruling № 93038562, 20.11.2020, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

20 листопада 2020 р. Справа №234/7639/20

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 15 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Відповідно до ухвали суду від 22 липня 2020 року розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року строк підготовчого провадження продовжений на тридцять днів.

Згідно з ухвалою суду від 03 листопада 2020 року закрито підготовче провадження у справі.

20 листопада 2020 року позивач подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області шляхом заборони відповідачу надавати дозвіл на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки, яка згідно свідченням Публічної земельної карти України розташована: Район: Слов`янський, КОАТУУ: 1424284600, Зона: 01, Квартал: 000, Область: Донецька, Район: Слов`янський, КОАТУУ: 1424200000, Область: Донецька, КОАТУУ: 1400000000, будь якому колу осіб до набрання чинності рішення суду.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач не надав позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Позивач вказала, що оскільки станом на 20.11.2020 року згідно даним з Публічної земельної карти України відсутня інформація про зареєстровані речові права за вищезазначену земельну ділянку, тому, на думку позивача, є підстави побоюватись, що відповідач може скористатись своїм правом надання дозволу на розробку проекту землеустрою вказаної земельної ділянки третім особам, що унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником вказано про відмову позивачу у дозволі на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що заявник вважає незаконним, чим обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

При цьому змістом забезпечення позову заявник зазначає заборону відповідачу надавати дозвіл на розроблення проекту землеустрою оспорюваної земельної ділянки, вчиняти будь які дії щодо розпорядження вказаними земельними ділянками.

З цього приводу суд зазначає, що в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявником покладені обставини, які зазначені в якості підстав заявленого позову. Проте, вказані обставини підлягають доведенню та встановленню під час розгляду справи по суті позовних вимог за результатами дослідження доводів та заперечень учасників справи та дослідження зібраних у справі доказів.

Водночас заявником не зазначено жодних фактичних обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову у справі спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, суд враховує, що предметом заявленого позову зазначено зобов`язання відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Отже, задоволення таких вимог не тягне безпосереднього виникнення у позивача за наслідками розгляду справи речових прав на вказану земельну ділянку, через що невжиття заходів забезпечення позову могло б істотно ускладнити чи унеможливити їх поновлення та виконання рішення суду. Тому вимоги про заборону відповідачу надавати дозвіл на розроблення проекту землеустрою є явно не співмірними з обсягом заявлених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, оцінюючи доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням їх розумності і обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області надавати дозвіл на розроблення проекту землеустрою земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала складена та підписана 20 листопада 2020 року та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов