Court ruling № 93038269, 23.11.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 листопада 2020 року Справа № 160/11314/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОФТ СМАРТ", третя особа 2: Міністерство культури та інформаційної політики про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОФТ СМАРТ", у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у нездійсненні покладених на даний суб`єкт владних повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва комплексу багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і паркінгом та офісними будівлями, на території, яка відноситься до історичного ареалу «Центральний» міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, пров. Шевченка, 9, 9 А, 9 Б на земельних ділянках з кадастровими номерами 1210100000:03:309:0062 та 1210100000:03:309:0073;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії спрямовані на дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОФТ-СМАРТ", вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва комплексу багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і паркінгом та офісними будівлями, на території, яка відноситься до історичного ареалу «Центральний» міста Дніпра, за адресою : м. Дніпро, пров. Шевченка, 9, 9 А, 9 Б на земельних ділянках з кадастровими номерами 1210100000:03:309:0062 та 1210100000:03:309:0073.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року до участі у справі в якості третьої особи 2 залучено Міністерство культури та інформаційної політики

В судові засідання, призначені на 12.10.2020 року та 02.11.2020 року, позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, позивачем не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Під час судового розгляду судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 13 частини 9 статті 171 КАС України, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: копії паспорту громадянина України на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності; ідентифікаційного коду позивача.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року була направлена на адресу електронної пошти позивача, зазначену у позовній заяві.

Позивач отримав вказану ухвалу 02.11.2020 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак, документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на 23.11.2020 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 02.11.2020 року.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОФТ СМАРТ", третя особа 2: Міністерство культури та інформаційної політики про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник