Court ruling № 93036862, 18.11.2020, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.11.2020Справа № 910/5684/20

За позовом Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед

до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Фінілон"

про розірвання Договору та стягнення 202 051,22 дол. США,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 18.11.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5684/20 за позовом Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон", про розірвання Договору та стягнення 202 051,22 дол. США.

У підготовчому засіданні 05.08.2020 р. представник позивача підтримав заяви, які надійшли до суду 22.06.2020 р. та 23.06.2020 р., про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 р. долучено до матеріалів справи подані сторонами 31.07.2020 р. та 04.08.2020 р. документи; відмовлено в прийнятті заяв позивача про зміну предмета позову від 22.06.2020 р. та від 23.06.2020 р.; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 22.07.2020 р. про залишення позовної заяви без розгляду та відкладено підготовче засідання на 02.09.20 р.

18.08.2020 р. від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

27.08.2020 р. від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд залучити до участі у справі третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" як співвідповідача та визнати недійсним договір про переведення боргу від 17 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (правонаступником якого являється Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" в частині, що стосується будь-яких прав чи зобов`язань за договором банківського рахунка №DI296N, укладеного 20.09.2006 р. між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Кримське регіональне управління" (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Ель Пасадена Інвест Лімітед.

Протокольною ухвалою від 02.09.2020 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.09.2020 р.

21.09.2020 р. від відповідача надійшли письмові пояснення/заперечення щодо заяви позивача від 27.08.2020 р.

У підготовчому засіданні 23.09.2020 р. представник позивача підтримав заяву, яка надійшла до суду 27.08.2020 р. про залучення до участі у справі третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" як співвідповідача та визнання недійсним договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (правонаступником якого являється Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" в частині, що стосується будь-яких прав чи зобов`язань за договором банківського рахунка №DI296N, укладеного 20.09.2006 р. між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Кримське регіональне управління" (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Ель Пасадена Інвест Лімітед.

Представник відповідача проти вказаної заяви заперечив, посилаючись на обставини викладені у письмових пояснення/заперечення.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" як співвідповідача; відмовлено в прийнятті заяви Ель Пасадена Інвест Лімітед від 27.08.2020 р. в частині вимоги про визнання недійсним договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (правонаступником якого являється Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" в частині, що стосується будь-яких прав чи зобов`язань за договором банківського рахунка №DI296N, укладеного 20.09.2006 р. між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Кримське регіональне управління" (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Ель Пасадена Інвест Лімітед; долучено до матеріалів справи письмові пояснення Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 21.09.2020 р.; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.10.2020 р.

Протокольною ухвалою від 15.10.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.11.2020 р.

17.11.2020 р. від позивача надійшло клопотання про об`єднання справи №910/5684/20 та №910/15496/20 в одне провадження з передачею справи для розгляду судді Зеленіній Н.І.

17.11.2020 р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/5684/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/15496/20.

18.11.2020 р. представник позивача підтримав подані ним клопотання та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача заперечили щодо заявлених клопотань та просили суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на ту обставину, що розгляд справи перебуває на стадії судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання позивача про об`єднання справи №910/5684/20 та №910/15496/20 в одне провадження з передачею справи для розгляду судді Зеленіній Н.І., суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як передбачено ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні- до початку розгляду справи по суті у кожній справі.

Враховуючи, що підготовче провадження у справі №910/5684/20 закрито, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про об`єднання справи №910/5684/20 та №910/15496/20 в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача від 17.11.2020 про об`єднання справ №910/5684/20 та №910/15496/20 в одне провадження.

Суддя Н.І. Зеленіна