Court ruling № 93035461, 24.11.2020, Oleshky District Court of Kherson Oblast (until 25.04.2025 - Tsyurupynsk District Court of Kherson Oblast)

24.11.20

Справа № 664/361/16-ц

Провадження № 2-ві/664/3/20

УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши, без виклику учасників, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіденка С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Олешківської міської ради про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку землекористування, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І. знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Олешківської міської ради про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку землекористування , та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено у справі підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 26.12.2018 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 18.10.2019 року видалено з судового засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 31.10.2019 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення. Ухвалою суду від 20.10.2020 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.11.2020 року.

30.10.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ознайомилися з 4 томами справи та зробили частково фотокопії, що підтверджується їх написом і підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами від 30.10.2020 року з висновком експерта ОСОБА_5 (вх. № 10986/20 від 30.10.2020 року).

20.11.2020 року за вх. № 11683/20 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіденка С.І. з датою підписання 19.11.2020 року.

За заявою ОСОБА_1 просить відвести головуючого суддю Сіденка С.І. від розгляду справи, враховуючи те, що під час здійснення ним процесуальних дій та прийняття процесуального рішення було допущено вчинення, дій, які можуть свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді. Крім того, в прохальній частині заяви ОСОБА_1 з посиланням на п. 3 ст. 39 УПК України просить суд застосувати виняток, про підставу відводу йому не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Заяву про відвід судді Сіденка С.І. обґрунтовано (мотивовано) тим, що:

1.суддя Сіденко С.І. вступає в договірні відносини з судовим експертом ОСОБА_5. і позивачкою ОСОБА_2 і має приватний інтерес в даній справі, оскільки: - всупереч Постанови Херсонського апеляційного суду від 10.03.2020 р. суддя Сіденко С.І. надсилає судовому експерту ОСОБА_5 незакінчену цивільну справу 664/361/16-ц в чотирьох томах з додатками всі СД диски і інвентарну справу; - всупереч вимогам законодавства справа була передана не експерту ОСОБА_5 , в сторонній особі ОСОБА_6 ; - експерт ОСОБА_5 повертає справу без заяви про ознайомлення зі справою, зазначає, що вона йому була надіслана разом з ухвалою про призначення експертизи при тому, що за ухвалою суду йому була надіслана копія ухвали, не вказуючи на наявність у ній дисків, які йому направлялися; - суддя Сіденко С.І. веде переписку з експертом та повідомляє останнього про можливість проведення експертизи за матеріалами справи при тому, що в цьому випадку доречним та актуальним є питання - які можливості наявні у судового експерта при проведенні ідентифікації об`єкта дослідження для визначення вартості нерухомого майна по наданим матеріалам справи, вартість яких буде визначена станом на дату в минулому; - суддя Сіденко С.І. доручає експерту відібрати зразки для порівняльного дослідження надавши матеріали справи не зазначаючи в ухвалі вихідних даних для проведення експертизи (томів та аркушів справ, які містять об`єкти дослідження та техпаспорту, який був фальсифікований та вилучений за матеріалів справи та повернутий ОСОБА_2 .

2.судовим експертом ОСОБА_5 було надано ряд клопотань і повідомлень суду: - клопотання про надання додаткових відомостей для дачі висновку по справі від 16.06.2020 р.; - заява про недопуск експерта до об`єкта досліджень з проханням про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта від 23.06.2020 р.; - заява про недопуск експерта до об`єкта досліджень з проханням про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта і прохання застосування п. 3.5. Інструкції … від 23.06.2020 р; при цьому суддя Сіденко С.І. всупереч п. 4 ст. 104 ЦПК України не повідомляє належним чином учасників судового розгляду, не надає можливості ознайомитися із заявами, до того як буде зроблено висновок за матеріалами справи, в ухвалі про призначення експертизи відсутня інформація про проведення експертизи за матеріалами справи; - суддя Сіденко С.І. не застосовує ст. 109 ЦПК України при тому, що позивач ОСОБА_2 , яка ініціювала проведення експертизи не допускає експерта до об`єкта оцінки, експерт теж проявляє небажання досліджувати об`єкта оцінки, а адвокат Пастушенко ігнорує експертизу та не роз`яснив позивачці наслідків ухилення від участі в експертизі.

3.згідно декларації з НАЗК жінка судді Сіденко С.І. - Сіденко С.А. старший судовий розпорядник Херсонського апеляційного суду та заявник розумно побоюється, що вона має вплив на суддів Херсонського апеляційного суду, оскільки оскарження рішення буде необ`єктивне і неупереджене.

4.зі сторони судді чиниться на заявника тиск психологічного характеру, який виражений в ухвалі суду від 18.10.2020 року коли на його усне зауваження щодо дій судді, який при оголошенні доказів продемонстрував небажання досліджувати докази вмовляючи ОСОБА_4 визнати фальсифіковані докази поданні ОСОБА_2 як належні, його було видалено з другим позивачем із зали судового засідання.

Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: - він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що підготовче судове засідання у справі проведено 26.12.2018 року, а тому строк подання заяви про відвід закінчився. При цьому в даному випадку подання заяви про відвід дозволяється лише у виняткових випадках коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про таку підставу відводу (п. 4), судді Сіденко С.І., як «чинення на заявника тиску психологічного характеру, який виражений в ухвалі суду від 18.10.2020 року коли на його усне зауваження щодо дій судді, який при оголошенні доказів продемонстрував небажання досліджувати докази вмовляючи ОСОБА_4 визнати фальсифіковані докази поданні ОСОБА_2 як належні, його було видалено з другим позивачем із зали судового засідання» заявник дізнався 18.10.2019 року, якою його ухвалою суду від 18.10.2020 року було видалено з зали засідання. Суддя констатує, що у справі 18.10.2020 року не проводилось судове засідання, оскільки провадження у ній було поновлено ухвалою суду лише 20.10.2020 року та судове засідання було призначено на 25.11.2020 року. У даному випадку, заяву про відвід судді на цій підставі можна було заявити не пізніше 20.10.2019 року. Заява про відвід судді Сіденко С.І. з цієї підстави була заявлена лише 20.11.2020 року, тобто з пропуском встановленого строку на її подання (заявлення).

Про такі підстави для відводу (п. 1, 2) судді Сіденко С.І. як «вступ в договірні відносини з судовим експертом ОСОБА_5. і позивачкою ОСОБА_2 і нявності приватного інтересу в даній справі, оскільки: - всупереч Постанови Херсонського апеляційного суду від 10.03.2020 р. суддя Сіденко С.І. надсилає судовому експерту ОСОБА_5 незакінчену цивільну справу 664/361/16-ц в чотирьох томах з додатками всі СД диски і інвентарну справу; - всупереч вимогам законодавства справа була передана не експерту ОСОБА_5 , в сторонній особі ОСОБА_6 ; - експерт ОСОБА_5 повертає справу без заяви про ознайомлення зі справою, зазначає, що вона йому була надіслана разом з ухвалою про призначення експертизи при тому, що за ухвалою суду йому була надіслана копія ухвали, не вказуючи на наявність у ній дисків, які йому направлялися; - суддя Сіденко С.І. веде переписку з експертом та повідомляє останнього про можливість проведення експертизи за матеріалами справи при тому, що в цьому випадку доречним та актуальним є питання - які можливості наявні у судового експерта при проведенні ідентифікації об`єкта дослідження для визначення вартості нерухомого майна по наданим матеріалам справи, вартість яких буде визначена станом на дату в минулому; - суддя Сіденко С.І. доручає експерту відібрати зразки для порівняльного дослідження надавши матеріали справи не зазначаючи в ухвалі вихідних даних для проведення експертизи (томів та аркушів справ, які містять об`єкти дослідження та техпаспорту, який був фальсифікований та вилучений за матеріалів справи та повернутий ОСОБА_2 » та як «суддею Сіденко С.І. всупереч п. 4 ст. 104 ЦПК України не повідомляє належним чином учасників судового розгляду про заяви, клопотання експерта, не надання можливості ознайомитися із заявами, до того як буде зроблено висновок за матеріалами справи, в ухвалі про призначення експертизи відсутня інформація про проведення експертизи за матеріалами справи; - суддя Сіденко С.І. не застосовує ст. 109 ЦПК України при тому, що позивач ОСОБА_2 , яка ініціювала проведення експертизи не допускає експерта до об`єкта оцінки, експерт теж проявляє небажання досліджувати об`єкта оцінки, а адвокат Пастушенко ігнорує експертизу та не роз`яснив позивачці наслідків ухилення від участі в експертизі» заявник дізнався (довідався) внаслідок ознайомлення з матеріалами справи 30.10.2020 року. У даному випадку, заяву про відвід судді на цій підставі можна було заявити не пізніше 02.11.2019 року. Заява про відвід судді Сіденко С.І. з цієї підстави була подана лише 20.11.2020 року, тобто з пропуском встановленого строку на її подання (заявлення).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладено, враховуючи що заяву про відвід судді Сіденко С.І. з зазначених вище підстав подано ОСОБА_1 з пропуском встановлено ЦПК України строку при виняткових випадках, тобто після двох днів із дня коли він дізнався про такі підстави, не заявлення/подання клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про відвід, а тому заява про відвід Сіденко С.І. з цих підстав залишається без розгляду.

Щодо відводу судді Сіденко С.І. з такої підстави для відводу (п. 3), як жінка судді Сіденко С.І. - Сіденко С.А. старший судовий розпорядник Херсонського апеляційного суду та заявник розумно побоюється, що вона має вплив на суддів Херсонського апеляційного суду, оскільки оскарження рішення буде необ`єктивне і неупереджене, то враховуючи, що у судді відсутні достовірні данні про те, що про цю підставу ОСОБА_1 дізнався пізніше двох днів до дня подання заяви, а тому вона в цій частині підлягає розгляду.

При цьому судді вважає, що зазначена підстава є необґрунтованою, оскільки вона не свідчить, що внаслідок її існування суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або ця обставина викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сіденко С.А. На підставі викладеного у задоволенні заяви про відвід судді Сіденко С.І. з зазначеної підстави слід відмовити.

Ухвала в частині залишення заяви про відвід судді Сіденко С.І. не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 353 ЦПК України та з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду викладеній у постанові від 11.03.2020 року у справі № 2-5151/09.

Керуючись ст.ст. 36-41, 1, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Сіденко Сергія Івановича у справі № 664/361/16-ц з підстав зазначених в п. 1, 2, 4 мотивувальної частини заяви залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіденко Сергія Івановича у справі № 664/361/16-ц з підстави зазначеної в п. 3 мотивувальної частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана/складена 24.11.2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.