
Справа №278/4362/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Житомирської місцевої прокуратури до Тетерівської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про визнання рішення недійсним, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
05 лютого 2020 року суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 912/2385/18.
За інформацією ЄДРСР 26 травня 2020 року Велика Палата Верховного Суду винесла постанову за наслідками касаційного перегляду справи № 912/2385/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі.
Призначити підготовче засідання на 10-00 год 07 грудня 2020 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Дубовік
The court decision No. 93035117, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 20.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 278/4362/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: