Court ruling № 93030481, 23.11.2020, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/4431/18

Провадження № 1-кп/592/328/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., прокурора Сумської місцевої прокуратури Коровинської С.М., захисника Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 357 ч.1, ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України.-

В С Т А Н О В И В:

До суду 17.11.2020 року надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185, ст. 357 ч.1, ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України КК України, максимальна санкція за вказані кримінальні правопорушення передбачає позбавлення волі до 5 років, чинить перешкоди у встановлені істини по справі, в судові засідання не з`являється.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Вважали, що належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого та ч.2 ст. 185 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні прямо вказує на ОСОБА_1 як на особу, яка викрала його кредитну картку, скористалась наявними на ній коштами, оформила кредит на ім`я потерпілого та знов скористалась вказаними коштами.

ОСОБА_1 за власними поясненнями офіційно не працює, не одружений, дітей не має, не з`явився в 16 судових засідань в період квітня 2018 року – листопада 2020 року мотивуючи тим, що не отримує повісток, які регулярно та у відповідності з процесуальними правилами йому направляються.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від суду, можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_1 , враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Вважаю, що тримання ОСОБА_1 під вартою до 24 години 23 грудня 2020 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 23.12.2020 року або до внесення грошової застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зобов`язати Часника ОСОБА_3 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя Б.В. Хитров