Court ruling № 93029288, 23.11.2020, Chernivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

23.11.2020

Справа 150/429/20

Провадження по справі №2/150/161/20

УХВАЛА

23 листопада 2020 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Николайчук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 23.11.2020 року відповідач не з`явилася, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Так, на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення, у довідці про причини повернення працівником поштового відділення зроблено відмітку «адресат відмовився».

Частиною 9 статті 130 ЦПК України встановлено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку вважається повідомленою.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач відповідно до чинного законодавства належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання відповідач не з`явилася, причини неявки суду не повідомила; відзиву на позов відповідачем не подано.

Крім того, відповідач в судове засідання, призначене на 19.10.2020, 05.11.2020 року також не з`явилася, не повідомивши про причини неявки.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 22.09.2020 року про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду на 19.10.2020 року, копію позовної заяви з додатками та судову повістку отримано відповідачем ОСОБА_1 25.09.2020.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, згідно клопотання, яке було долучено до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Цимбалюк