
Справа № 632/1664/20 провадження № 1-кп/632/140/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Журавель О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Довженко К.І.,
учасників судового провадження: прокурора – Коваленка Ю.В., обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника – Тимошенко Н.І., потерпілої - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про призначення їй захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220400000406 від 09 вересня 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кіптівка Первомайського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Первомайський Харківської області, зареєстрованої та такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
яким висунуто обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким висунуто обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення їй захисника для захисту прав під час судового розгляду, оскільки вона не має коштів, щоб самостійно запросити захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо необхідності задоволення клопотання, суд доходить такого висновку.
У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_1 представлений захисником Тимошенко Н.І. Обвинувачена ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання клопотань про призначення їй захисника не заявляла. Разом з цим, під час судового розгляду 23 листопада 2020 року обвинувачена ОСОБА_2 звернулася до суду з відповідним клопотанням.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд –
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про призначення їй захисника – задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника – адвоката для здійснення захисту прав і інтересів у кримінальному проваджені щодоОСОБА_2 , якій висунуто обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, розгляд якого відбудеться 01 грудня 2020 року о 13 год. 30 хв.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:О. О. Журавель
The court decision No. 93027326, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 23.11.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 632/1664/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: