Court ruling № 93027055, 13.11.2020, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 953/14307/20

Провадження № 1-кп/643/1373/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., суддів Довготько Т.М., Мельникової І.Д., за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С., прокурора Мозгової Н.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – адвоката Гайдай Р.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020000000000190, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4, ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4, ч. 5 ст. 27, п.п. 1,6, 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Гайдаєм Р.П. в підготовчому судовому засіданні заявлено усний відвід прокурору Мозговій Н.О.

В обґрунтування відводу зазначено, що прокурором не дотримано порядок вручення клопотань стороні захисту. Так, клопотання про продовження дії запобіжного заходу, стороні захисту вручалось під час підготовчого судового засідання, а не завчасно. Крім того, прокурором Мозговою Н.О. 11.09.2019 винесено постанову про проведення контролю за вчиненням злочину – імітування обстановки злочину, у якій вказаний прокурор перевищила повноваження та зазначила на провокації вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву захисника про відвід прокурора.

Прокурор Мозгова Н.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід. Пояснила, що вважає заяву захисника про відвід незаконною та необґрунтованою, оскільки нормами КПК України передбачений вичерпний перелік підстав відводу прокурора, жодної з яких захисником обвинуваченого не наведено.

Підстави, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.

Так, частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, суд керується таким.

Реалізація прокурором його процесуальних прав та повноважень, сама по собі не може свідчити про упередженість прокурора.

Так, організація процесу вручення прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу, винесення прокурором постанов на стадії досудового розслідування, є формами реалізації його процесуальних повноважень, визначених КПК України.

Незгода сторони захисту із вказаними рішеннями та діями прокурора, не може бути підставою для відводу останнього та не свідчить про його упередженість.

За таких підстав суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора Мозгової Н.О.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Гайдай Романа Петровича про відвід прокурора Мозгової Наталії Олександрівни – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.11.2020 о 14-45 год.

Головуючий суддя Д.А. Крівцов

Судді Т.М. Довготько

І.Д. Мельникова