Court ruling № 93025903, 18.11.2020, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/5014/20

Провадження № 2/428/1826/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача Бєлобрицької Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Бєлобрицької Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 до державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни про скасування постанов у виконавчому провадженні ВП № 12008203, третя особа – ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Старобільського відділення ВАТ «Ощадбанк України» № 589,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бєлобрицька Наталія Володимирівна в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни про скасування постанов у виконавчому провадженні ВП № 12008203, третя особа – ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Старобільського відділення ВАТ «Ощадбанк України» № 589.

В обґрунтування вимог представник позивача вказує, що відносно позивача державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альоною Сергіївною винесені постанови у виконавчому провадженні ВП № 12008203, зокрема постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.05.2020, постанова про арешт майна боржника від 06.05.2020, постанова про арешт коштів боржника від 07.05.2020, постанова про розшук майна боржника від 08.05.2020, які він вважає неправомірними, у зв`язку з чим просить скасувати.

У судовому засіданні 18.11.2020 судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що такі вимоги підлягають розгляду не в порядку позовного провадження, а в порядку судового контролю за виконанням рішень та мають викладатися у формі скарги.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона подала заяву про виправлення помилки і просила суд вважати дану позовну заяву скаргою та розглянути дану справу як скаргу.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні у вирішенні цього питання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши учасників справи, розглянувши позовну заяву, суд вважає за необхідне закрити провадження у цій справі з таких підстав.

У позовній заяві представник позивача просить визнати неправомірними та скасувати винесені державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альоною Сергіївною постанови у виконавчому провадженні ВП № 12008203, а саме: постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.05.2020, постанову про арешт майна боржника від 06.05.2020, постанову про арешт коштів боржника від 07.05.2020, постанову про розшук майна боржника від 08.05.2020.

Отже, представник позивача у позовній заяві заявила вимогу про скасування арештів, розшуку майна та звернення стягнення на доходи боржника, накладених постановами державного виконавця у тому виконавчому провадженні, у якому позивач є боржником.

Суд зазначає, що виконання судових рішень є окремою стадією судового провадження. Порядок вчинення виконавчих дій врегульований, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження». Деякі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані розділом VI, а судовий контроль за виконанням судових рішень - розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, яка знаходиться в Розділі VII «Судовий контроль за виконанням рішень» вказаного Кодексу, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, суди не вправі розглядати позовні вимоги сторін виконавчого провадження до державних/приватних виконавців або органів державної виконавчої служби, що мають на меті встановити судовий контроль за виконанням рішень. Такі вимоги підлягають розгляду не в порядку позовного провадження, а в порядку судового контролю за виконанням рішень (Розділ VII ЦПК України) та мають викладатися у формі скарги.

Відсутність у сторін виконавчого провадження права на оскарження в порядку позовного провадження вчинених під час виконання судового рішення у цивільній справі рішень чи бездіяльності виконавця є легітимним обмеженням у судовому процесі, покликаним забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи за наявності у чинному законодавстві конкретних способів захисту їх прав та інтересів в порядку судового контролю за виконанням рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України слід тлумачити більш широко та застосовувати їх і в тих випадках, коли заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, проте мають розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

За таких обставин, ураховуючи, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, суд вважає, що провадження у справі за позовом адвоката Бєлобрицької Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 до державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни про скасування постанов у виконавчому провадженні ВП № 12008203, третя особа – ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Старобільського відділення ВАТ «Ощадбанк України» № 589, підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, у зв`язку з чим представник позивача має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 255-256, 258-260, 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом адвоката Бєлобрицької Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 до державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни про скасування постанов у виконавчому провадженні ВП № 12008203, третя особа – ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Старобільського відділення ВАТ «Ощадбанк України» № 589, закрити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до місцевого загального суду в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України, тобто звернутися до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 23.11.2020 року.

Суддя І. С. Посохов