
Справа № 509/1175/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2020 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою, в якій вказав, що 28 вересня 2018 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 6000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.
В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 11978,82 грн. та судовий збір.
В судове засідання представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з заяв, які надішли до суду видно, що відповідач позов не визнає.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 28 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) отримав кредит у сумі 6000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 34.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.
Станом на 20 грудня 2019 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає:
- заборгованість за тілом кредиту - 6180,11 грн.
- заборгованість за простроченими відсотками - 2674,64 грн.
- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України - 2077,46 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 546,61 грн. штраф (процентна складова), а всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 11978,82 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог в частині заборгованості: - заборгованість за тілом кредиту - 6180,11 грн.; - заборгованість за простроченими відсотками - 2674,64 грн.
- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України - 2077,46 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 546,61 грн. штраф (процентна складова), позивач посилається до умов пункту Умов та правил.
Здійснивши аналіз даних правил та умов та з урахуванням принципів справедливості, доброчесності та розумності, суд приходить до висновку, що при укладенні кредитного договору з фізичною особою, банк не дотримувався вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 633,634 ЦК України, а тому суд вважає, що позивач не зміг обґрунтувати позовні вимоги в частині заборгованості: - заборгованість за простроченими відсотками - 2674,64 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 546,61 грн. штраф (процентна складова),
Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н. від 28.09.2018 року в частині: - заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6180,11 грн.; - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України - 2077,46 грн.; а всього (6180,11+2077,46=8257,57 грн.)
Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2102.00 грн., позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись банка в розмірі 2102 грн.
Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 8257,57 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн., а всього 10 359,57 грн.
В іншій частині відмовити.
Копію рішення направити сторонам у справі.
Рішення може бути оскаржено до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Кириченко П.Л.
The court decision No. 93025267, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast was adopted on 23.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 509/1175/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: