№ 93023542, 20.11.2020, Dobrovelychkivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 387/841/20

Номер провадження по справі 3/387/540/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ПСП "Авангард", ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ст. 124 КУпАП України, -

за участі:

потерпілого ОСОБА_2

законних представників потерпілого ОСОБА_3

Стеценка А.О.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.09.2020 о 08 годині 40 хвилин керував автомобілем TOYOTA HI ACE д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Центральна на перехресті з вулицею Чапаєва у селі Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області. Виконуючи поворот ліворуч ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом MOTOLEADER-ML250 GTS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Центральна, чим порушив вимоги п.10.5 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 cвоєї вини не визнає, також згідно з наданими поясненнями та обґрунтуваннями вважає, що фабула протоколу повністю не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме в протоколі зазначений факт правопорушення, але не зазначено хто саме його вчинив. Також не здійснювалася відеозйомка працівниками поліції, що суперечить Закону України "Про національну поліцію України". Ввважає, що відеозапис наявний в матеріалах справи не може вважатися судом належним та допустимим доказом. Також в матеріалах справи відсутній висновок щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого. Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітній, учень 11 класу, надав показання, що вранці приблизно о 8:15 год 15.09.2020, у ясну погоду, їхав додому зі школи на мотоциклі моделі «Falcon250». На мосту йшли однокласники. Зупинився поговорити із ними, а після цього продовжив рух прямо по правій частині дороги по вул.Центральній, не маючи наміру повертати. Рухаючись прямо на приблизній відстані від узбіччя 1,5 м., потерпілий рухався зі швидкістю 40 км/год. Через 5-10 метрів рухався автомобіль TOYOTA "Бус" у зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху приблизно зі швидкістю 50-60 км/год та різко без сигналу повороту почав повертати на перехресті ліворуч в сторону зіткнення з мотоциклом, не пропустивши його. Потерпілий намагався уникнути зіткнення – вивернув руль вправо, до обочини, здійснював екстрене гальмування та не зміг уникнути ДТП. Мотоцикл зіткнувся із задніми правими дверима авто, відскочив в сторону та упав. Після цього водій авто вийшов і став кричати на потерпілого, що ДТП сталося саме з його вини. Допомоги йому водій не надавав. Після цього потерпілого забрали у лікарню. Та коли повернувся з працівниками поліції на місце ДТП, потерпілий помітив, що авто змінило своє положення на дорозі та від`їхало в напрямку повороту. Ушкодження, які він отримав внаслідок ДТП були такими, а саме: розсічена брова, зчесані права рука і права нога (на праву сторону при зіткненні завалився мотоцикл). Також перебував у лікарні близько 5 днів. Підтверджуючі документи факту знаходження у лікарні наявні.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав показання, що він заступив на службу, точного часу не пам`ятає, та стояв біля дороги у с.Тишківка та бачив, що приблизно о 8:45 їхав бус зверху, а знизу їхав мотоцикл приблизно зі швидкістю до 50 км/год, не перевищуючи швидкості. Автомобіль жовтий "Бус" їхав на зустріч мотоциклу та не увімкнувши сигналу повороту, здійснив поворот ліворуч зі своєї смуги. Перед вчиненням повороту автомобіль не зупинявся, після чого, у зв`язку із тим, що він перегородив дорогу мотоциклу, який їхав у зустрічному напрямку, у зв`язку із чим відбулось зіткнення на зустрічній смузі. Удар прийшовся в праву сторону автомобіля, біля заднього колеса. Допомоги водієві мотоцикла водій автомобіля не надавав. Також водій автомобіля після ДТП від`їхав до обочини та вийшов із автомобіля. Після цього оглянув автомобіль та зачинився у ньому. Свідок та інші свідки надавали допомогу водієві мотоцикла. У час виникнення ДТП, день був сонячний. Після ДТП у потерпілого були тілесні ушкодження, в області ділянки голови.

Свідок ОСОБА_5 надала показання, що вона була свідком ДТП та точної дати та часу не пам`ятає, однак вона бачила, що по вул. Центральній у с.Тишківка їхав жовтий "Бус" та на зустрічній смузі руху їхав мотоцикл з невеликою швидкістю, на якому був потерпілий. На перехресті жовтий "бус" став різко повертати на повороті вліво без увімкнення повороту, та приблизно за 5 метрів перегородив зустрічну смугу водієві мотоцикла, який вдарився у праву задню частину автомобіля, так як не встиг загальмувати. Після ДТП жовтий "бус" проїхав далі та зупинився. Внаслідок ДТП у хлопця була розбита голова. Водій автомобіля сварився на потерпілого, а також в подальшому прибули працівники поліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054842 від 15.09.2020;

- схемою місця ДТП від 15.09.2020;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 ;

- відеозапис на DVD диску.

Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ст.124 КпАП України.

Внаслідок ДТП у автомобіля TOYOTA HI ACE д.н.з. НОМЕР_1 наявні такі механічні пошкодження, а саме: бампер задній, вм`ятина заднього стопу зправа, пошкодження краски правого крила.

Внаслідок ДТП у транспортного засобу MOTOLEADER-ML250 GTS д.н.з. НОМЕР_2 наявні такі механічні пошкодження, а саме: два дзеркала відбитті, кронштейн відірваний, розбитий передній диск колеса, правий поворот, з правої сторони лопнутий вітровик, пластик, відбита лапка тормозна.

Також ОСОБА_1 надав до суду клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Суд зазначає, що із відеозапису, наданого працівниками поліції, та письмових пояснень самого ОСОБА_1 видно, що ОСОБА_1 надав визнавальні пояснення, які не суперечать наданим в судовому засіданні показанням потерпілого та свідків.

Зміст усних та письмових пояснень ОСОБА_1 після ДТП, прямо вказують на той факт, що ним було порушені вимоги п. 10.5 ПДР України.

Пояснення, надані іншими учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та свідками, в цілому не суперечать поясненням ОСОБА_6 щодо обставин, за яких трапилось зіткнення транспортних засобів.

Жодних протиріч з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи для призначення автотехнічної експертизи, суд не знайшов.

Водночас заявлення ОСОБА_1 судді відводу, клопотань про виправлення описок, заявлення клопотання про призначення експертизи, на переконання суду спрямовані для затягування судового розгляду справи та можливості ОСОБА_6 уникнути відповідальності.

Відповідно до ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. .

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП та з оглянутого фото та відео ДТП з боді-камери поліцейського, ознайомившись із письмовими поясненнями ОСОБА_1 заслухавши показання потерпілого та свідків суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом MOTOLEADER-ML250 GTS д.н.з. НОМЕР_2 , який по вулиці Центральна, чим порушив вимоги п.10.5 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того суд зазначає, що ДТП відображене у схемі ДТП відповідає оглянутому в судовому засіданні фото та відео наслідків ДТП.

Посилання ОСОБА_1 , що ДТП сталося саме не з його вини, судом не приймаються до уваги, оскільки такий факт спростовується зазначеними доказами.

Суд наголошує, що саме не дотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом ( ст. 245 КпАП України).

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 252 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року містить роз`яснення, відповідно до яких при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950 року) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Статтею 7 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обставини, зазначені в матеріалах справи та враховуючи показання допитаних осіб в судовому засіданні, не потребують додаткових досліджень та спеціальних знань для встановлення обставин ДТП, оскільки вони повністю узгоджуються із висновками, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91).

Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ст.124 КпАП України .

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, а саме ДТП, яке призвело до істотних механічних ушкоджень транспортних засобів та певні тілесні ушкодження потерпілого, особу порушника, який не визнав своєї вини, ступінь його вини. Обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено .

Враховуючи зазначене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 8 місяців.

Керуючись ст.ст. 124,283,284, 40-1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 (вісім) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 ( чотириста двадцять ) гривень 40 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/містоКиїв/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови для виконання до 20.02.2021 .

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер