Decision № 93022272, 20.11.2020, Krynychky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 178/1057/20

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркування інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Кукота Р.О., третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 22 липня 2020 року відповідачем винесено постанову серії РАП № 268314475 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень. Згідно вказаної постанови вбачається, що 21 червня 2020 року о 10 год. 27 хв. позивач керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 здійснив користування майданчиком для платного паркування, який розташований за адресою: Д1006 вул. Харківська від вул. Магдебурзького права (вул. Гопнера) до вул. Глинки у м. Дніпро, з неоплатою вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користуванням майданчиком для платного користування.

Позивач не погоджується з зазначеною постановою та вважає її протиправною, в обґрунтування чого зазначає, що відповідно до водійського посвідчення серії НОМЕР_2 від 24 березня 2011 року він має право на керування транспортними засобами категорії A1 (транспортні засоби з двигуном 11 кВт та 125 см2) транспортним засобом марки Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 ніколи не керував, оскільки не має на це права. Тому звернувся до суду з проханням визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 268314475, винесену 22 липня 2020 року інспектором з паркування відділу контролю за паркування інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Кукотою Р.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КпАП України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання сповіщений, згідно наявного в матеріалах справи відзиву, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 липня 2020 року відповідачем винесено постанову серії РАП № 268314475 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

Згідно вказаної постанови вбачається, що 21 червня 2020 року о 10 год. 27 хв. позивач керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 здійснив користування майданчиком для платного паркування, який розташований за адресою: Д1006 вул. Харківська від вул. Магдебурзького права (вул. Гопнера) до вул. Глинки у м. Дніпро, з неоплатою вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користуванням майданчиком для платного користування.

Згідно положень частини 1 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою статті 152-1 КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року № 1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11 квітня 2011 №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі.

Беручи до уваги факт того, що згідно наявного в матеріалах справи водійського посвідчення серії НОМЕР_2 від 24 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії A1 (транспортні засоби з двигуном 11 кВт та 125 см2), а відповідачем не надано суду жодного доказу (фото/відео фіксації), що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, суд вважає, що в даному разі в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ч и є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАІІ, У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ст. 22 КУпАІІ визначено, що: «при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.»

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладено, суд вважає постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 205, 229, 241, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркування інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Кукота Р.О., третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 268314475, винесену 22 липня 2020 року інспектором з паркування відділу контролю за паркування інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Кукотою Р.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КпАП України.

Протягом 30 днів з дня його проголошення рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р