Court ruling № 93022183, 19.11.2020, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/6295/20

Провадження № 2/204/1800/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки – задоволена. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (код ЄДРПОУ 14311614, місцезнаходження: 49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з квітня 2019 року по грудень 2019 року в сумі 81213 грн. (вісімдесят одна тисяча двісті тринадцять) грн. 00 коп. (сума заробітної плати без урахування відрахувань і податків). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (код ЄДРПОУ 14311614, місцезнаходження: 49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.01.2020 року по 19.11.2020 року у сумі - 170087 (сто сімдесят тисяч вісімдесят сім) грн. 50 (п`ятдесят) коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року, допущено описки.

Так, у мотивувальній частині рішення суду помилково не зазначено, що: «У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу».

Крім того, у резолютивній частині рішення помилково зазначено, що позовну заяву задоволено частково, натомість відповідно до змісту судового рішення позовна заява задоволена у повному обсязі.

Таким чином, допущені описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року, підлягають виправленню.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки, що передбачено ч.4 ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в мотивувальній та резолютивної частинах рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року.

У мотивувальній частині рішення суду вважати вірним написання: «У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу».

У резолютивній частині рішення суду вважати вірним написання: «Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки – задовольнити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук