
Справа № 171/2191/20
2/171/1065/20
У Х В А Л А
23 листопада 2020 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання відновити порушене право,-
ВСТАНОВИВ:
19.11.2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, в якому просить визнати дії щодо зняття з реєстраційного обліку недієздатної ОСОБА_2 неправомірними та зобов`язати поновити порушене право недієздатної ОСОБА_2 шляхом відновлення реєстрації в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, відсутні підстави для залишення її без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, що згідно ч. 1 ст.187 ЦПК України є достатнім для відкриття провадження у справі.
Вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, враховуючи п.4 ч.3 ст.274 ЦПК України.
З огляду на викладене, суд вбачає підстави відкрити провадження у справі, почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.
Керуючись статтями 19, 175,187,190,197,274,353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов`язання відновити порушене право.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( м. Апостолове, вул. Визволення, 66) на 16 грудня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою (https://court.gov.ua/sud0402/).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяЛ. І. Кодрян
The court decision No. 93021379, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 23.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 171/2191/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: