Court ruling № 93021021, 19.11.2020, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/9018/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 листопада 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.; приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.; приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із вищезазначеним позовом - ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Баіровій Наталії Михайлівні вчиняти будь-які виконавчі дії до вирішення спору.

Заяву мотивує тим, що вона оскаржує у суді виконавчий напис №4041 від 03.10.2020 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором №611/35-36/145 від 21.05.2008 року та який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, відкрито виконавче провадження №63505711 та приватним виконавцем винесено постанову №2822/02-01 від 04.11.2020 про арешт майна боржника, а саме земельної ділянки, постанову №2820/02-01 від 04.11.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову №2819/02-01 від 04.11.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 22104,39 грн.

Наведені обставини викликали необхідність невідкладного вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України. Суд вважає, що у випадку задоволення заяви про забезпечення позову, вжиті заходи забезпечення позову будуть перешкодою приватному виконавцю здійснювати покладені на нього законом обов`язки, із врахуванням інтересів кредитора, права якого, враховуючи розмір заборгованості, безумовно можуть бути порушені шляхом вжиття заходів забезпечення позову щодо майна боржника.

Позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз`яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Суд не вбачає необхідності у забезпеченні позову, так як доводи позивача не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.; приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Б. Єзерський