Court ruling № 93015124, 23.11.2020, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 23.11.2020 Справа № 541/2260/19

УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Різник А.В.,

прокурора - Порох Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, працюючої директором Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Будімперія 2017», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2020 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 541/2260/19, проте допущено описку в абзаці 7 описової частини та абзаці 2 резолютивної частини, зокрема вказано слово «повторної» та «повторну» відповідно.

Прокурор не заперечувала проти виправлення описки, однак заперечувала проти проведення експертизи, вважаючи її передчасною.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату і час слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

В абзаці 7 описової частини вказано про заявлення клопотання захисником щодо призначення повторної експертизи, хоча ним у клопотанні вказано про первинну експертизу і слово «повторної» там відсутнє.

Крім того, судом, виходячи зі змісту мотивувальної частини ухвали, а також її вступної та резолютивної частини не розглядалось питання призначення саме повторної експертизи, тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 541/2260/19, виключивши із абзацу 7 описової частини та абзацу 2 резолютивної частини ухвали слова «повторної» та «повторну» відповідно.

Суддя В. М. Микитенко