№ 93010708, 23.11.2020, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/3625/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Сокол О.В.

за участю захисника Харченка С.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області об`єднаний адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

по ч.4, ст.122, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2020 року о 13 год. 10 хв. в м. Українка, вул. Юності керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків проба позитивна 2.00 проміле. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №176763 19.10.2020 року о 13 год. 10 хв. в м. Українка вул. Юності, водій керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до ДТП, зник з місця події. Його дії органами поліції кваліфіковано по ч.4 ст.122 КУпАП.

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 05.11.2020 року обидві справи про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень заперечив, пояснив, що дійсно у зазначений в протоколі час і в місці керував транспотним засобом, але спиртні напої не вживав. Рознервувався та прийняв заспокійливі ліки. Щодо залишення місця події пояснив, що не відчув зіткненння з автомобілем ОСОБА_2 , а тому виконавши відповідний маневр рушив у необхідному напрямку та був зупинений очевидцями події.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 19.10.2020 року близько 13.00 години вийшов з магазину в м.Українка вул.Юності 6 та побачив ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи з парковки пошкодив його транспортний засіб. Після чого не зупинився, а продовжив рух.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 19.10.2020 року близько 13.00 години за адресою м.Українка вул.Юності 6 побачив як автомобіль під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виїжджаючи з парковки допустив зіткнення з припаркованим автомобілем ОСОБА_2 .. Водій намагався залишити місце пригоди. По приїзду на місце події працівників поліції він був свідком проходження водієм ОСОБА_1 освідування на стан сп`яніння на приладі «Драгер». Водій на проходження тесту погодився, його результат не оскаржував.

Свідок ОСОБА_4 дав суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона на прохання чоловіка забирала автомобіль, яким керував ОСОБА_1 19 жовтня 2020 року в м.Українка та під диктовку писала розписку працівникам поліції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП підтверджується чеком алкотесту «Драгер» від 19.10.2020 року з підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою ОСОБА_5 про отримання транспортного засобу на зберігання, відеозаписом з місця події та узгоджується з поясненнями свідків.

Позиція ОСОБА_1 щодо невизнання вину у вчиненні правопорушення та заперечення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на думку суду, направлена на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи захисника, що працівниками поліції було допущено ряд порушень при оформленні як протоколу про адміністративне правопорушення так і інших матеріалів справи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини, суд вважає доцільним призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є необхідним заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з урахуванням Закону України «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адмінстратвиного правопорушення, передбаченого ч.4 чт.122 КУПАП то суд виходить з наступного.

Згідно ч.4 чт.122 КУПАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В ході розгляду об`єднаної адміністративної справи судом не встановлено створення ОСОБА_1 аварійної ситуації, як це передбачено диспозицією ст.122 ч.4 КУПАП.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацюваня, як про це просив захисник Раченка О.А. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 36, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути згідно ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяПроць Т. В.