Court ruling № 93009682, 23.11.2020, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/375/16-ц

6/296/243/20

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участі: секретаря Алексеєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяви Корольовського ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 заступник начальника Корольовського ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) звернувся до суду з заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні № 50894355 з Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» на Державний університет «Житомирська політехніка».

В обґрунтування заяви вказував, що на примусовому виконанні у Корольовському ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 50929710 з виконання судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира № 296/375/16-ц виданого 30.03.2016 року про стягнення з Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» на користь держави 689,00 грн. судового збору.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року № 933 припинено Житомирський ЦНТІ шляхом реорганізації, а саме приєднано до Житомирського державного технологічного університету (Державний університет «Житомирська політехніка») для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу - бізнес-інноваційний центр Житомирського державного технологічного університету. Відповідно до пункту 3 вказаного наказу Житомирський державний технологічний університет (Державний університет «Житомирська політехніка») є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ДП «Житомирський державний центр науково- технічної інформації та інновацій».

У зв`язку з чим виникає потреба у заміні сторони виконавчого провадження, а саме заміні з Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» на Житомирський державний технологічний університет.

Державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до суду не з`явився. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив її розгляд провести без його участі.

Заінтересовані особи, кожен окремо, повідомлялися про час та місце розгляду справи, у визначеному законом порядку, але до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка вказаних осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №50894355 про стягнення з Державного підприємства «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 861622 грн. 00 коп. До складу зведеного виконавчого провадження входить: виконавче провадження №50929710 з виконання судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира №296/375/16-ц виданого 30.03.2016 року про стягнення з Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" на користь держави 689,00 грн. судового збору.

Наказом Міністерства освіти і науки України №933 від 15.09.2015 року «Про реорганізацію Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» припинено вказаного підприємства шляхом реорганізації, та приєднано до Житомирського державного технологічного університету для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу – бізнес – інноваційний центр Житомирського державного технологічного університету.

Згідно з п. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою стороною внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи), суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. 260-261,ст. 442 ЦПК України, суд ,

-

УХВАЛИВ:

Заяву Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № 50929710 з Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» на Державний університет «Житомирська політехніка» (Житомирський державний технологічний університет) (вул. Чуднівська,103, м. Житомир, код ЄДРПОУ 05407870).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. І. Драч