
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
23 листопада 2020 р. Справа № 818/1004/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника відповідача - Сумцової С.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" (41300, Сумська обл., м.Кролевець, вул.Маяковського,2, код ЄДРПОУ 35148948) до Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43144399) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Суддя І.Г. Шевченко
The court decision No. 93008461, Sumy District Administrative Court was adopted on 23.11.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 818/1004/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: