Court ruling № 93006155, 23.11.2020, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

м. Вінниця

23 листопада 2020 р. Справа № 120/6464/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Промресурс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови

УСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Промресурс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою від 11.11.2020 відкрито провадження у адміністративний справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до положень ст. 262 КАС України.

Також запропоновано позивачу подати до суду письмові пояснення щодо наявності підстав для заміни відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті на Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки чи необхідності залучення Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в якості співвідповідача.

18.11.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті належним - Подільським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.09.2020 № 340 "Про упорядкування структури Укртрансбезпеки", Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області та Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області реорганізовано шляхом злиття в Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки. Позивач вважає, що саме Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки є суб`єктом владних повноважень, що здійснює контрольні функції у спірних правовідносинах.

Розглянувши процесуальне питання щодо заміни відповідача по справі, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 3, 6, 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як встановлено судом, відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, зокрема і управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 196-р від 03.03.2020 "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті" утворено Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, шляхом реорганізації Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області та Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області у спосіб злиття.

В подальшому, Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.09.2020 № 340 реорганізовано шляхом злиття Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області та Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області в Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Предметом оскарження в цій справі є постанова Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 198768 від 27.10.2020 про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Суд зазначає, що Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, яке є територіальним органом Укртрансбезпеки, хоча і не є окремою юридичною особою, однак під час здійснення наданих повноважень є суб`єктом владних повноважень, а тому рішення такого суб`єкта можуть бути предметом оскарження в суді, а саме Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, може бути відповідачем за таким позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті належним - Подільським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ч. 3 ст. ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Позивач заперечує факт проходження своєчасної повірки (метрологічної атестації) зважувального обладнання, що було використане відповідачем при проведенні габаритно-вагового контролю транспортного засобу при здійсненні вантажних перевезень. Так, позивач зазначає, що невідомою залишається та обставина, за якою методикою здійснювався габаритно-ваговий контроль. При цьому позивач просить суд врахувати, що відповідні документи під час перевірки водієві не надавалися.

З огляду на викладене і беручи до уваги, що з посиланням на вказані обставини позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку про витребування додаткових письмових доказів, які відсутні у позивача, але є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зокрема, доказів щодо проходження періодичної повірки (метрологічної атестації) зважувального обладнання пункту габаритно-вагового контролю розташованого на автомобільній дорозі М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів - Подільський (286км+274м), яке використовувалося при здійсненні вагового контролю автомобіля МАЗ 551605-280, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевезення вантажів яким здійснювало ТОВ "Поділля - Промресурс".

Керуючись ст. 46, 48, 72, 80, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля - Промресурс" про заміну неналежного відповідача задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті на належного - Подільське міжрегіональне управлінням Укртрансбезпеки (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036).

3. Встановити Подільському міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки 15-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

4. Встановити позивачу 3-х денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-х денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

7. Витребувати за ініціативою суду у Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та зобов`язати надати суду у 15-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали докази проходження періодичної повірки (метрологічної атестації) зважувального обладнання пункту габаритно-вагового контролю розташованого на автомобільній дорозі М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів - Подільський (286км+274м), яке використовувалося 30.09.2020 при здійсненні вагового контролю автомобіля МАЗ 551605-280, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

8. Копію ухвали надіслати (надати) сторонам по справі.

9. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Богоніс Михайло Богданович