№ 92997650, 06.11.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 3-9694/20

Справа № 760/22838/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника Асатряна Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2020, о 07.30 год., керуючи автомобілем «Lotus Evova», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Липківській, 8 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1, 2.5 ПДР України і вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнала, заперечувала керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пояснила, що вранці виїхала з дому, була в засмученому стані, оскільки посварилась з хлопцем. При виїзді на дорогу двічі в`їхала у відбійник, після чого, вдарила автомобіль, який рухався попереду. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала, алкоголь не вживала. Поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що погодилась. Проте, у зв`язку з відсутністю у поліцейських «Драгеру» і необхідністю чекати інший патруль з приладом від проходження огляду, в подальшому, відмовилась. Вказує, що поліцейські тиснули на неї, погрожуючи вилучити водійські права. В присутності двох осіб відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Надалі, в цей же день, самостійно звернулась до ТОВ «Клініка ім. Гальченка В.В.», де пройшла відповідний огляд, за результатами якого у стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

В суді захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що працівники поліції на місці пригоди діяли упереджено, чинили тиск, вживали заходів саме для складення протоколу за ст. 130 КУпАП. В подальшому, ОСОБА_1 звернулась до медичного закладу, за результатами огляду у стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис нагрудної камери працівників поліції, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім її пояснень, даних судді, повністю підтверджується доказами, зібраними у справі, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними на місці пригоди.

Крім того, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, особами які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилась від пропозиції інспектора поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» або у медичному закладі.

П. 27 Постанови № 14 ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналізуючи дані довідки від 19.09.2020 ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», вважаю, що при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не дотриманий порядок, передбачений ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Таким чином, вважаю, що протокол стосовно ОСОБА_1 відповідає ст. 256 КУпАП, а докази, зібрані у справі, вказують на наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 22030106; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: