Court ruling № 92995898, 20.11.2020, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59001/19-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2020 суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши без повідомлення сторін в приміщенні суду у місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. з 05.11.2019 перебуває вищевказана цивільна справа.

23.10.2020 через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаючи на очевидну упередженість та необ`єктивність судді, з підстав того, що останнім було відмовлено в задоволенні заяв позивача про забезпечення позову та такі заяви були розглянуті з порушенням строку для їх розгляду.

28.10.2020 визначено суддю для розгляду справи у відповідності до п. 15 Розділу XIII ЦПК України, та того ж дня передано судді, для розгляду згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі ч. 8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Підпалого В.В. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та рішеннями суду.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, заява позивача про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець