
справа № 489/4875/19
провадження №2-п/489/46/20
УХВАЛА
про перегляд заочного рішення
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,
за участю:
відповідач ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2020 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2020 по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.
Суддя І.В.Коваленко
The court decision No. 92991909, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 20.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 489/4875/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: