Court ruling № 92991114, 20.11.2020, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/6401/20

2/465/3083/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства ''Сетам'', ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства ''Сетам'', ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

03 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства ''Сетам'', ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння, наслідки відмові від позові йому відомі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року відкрито загальне провадження у справі.

Крім того, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на 1/21 частки житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно зі ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у заводоленні позову у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою.

Суд доходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у справі, заходи забезпечення позову, вжиті відповілно до ухвали Франківського районного суду м. Львова 23 жовтня 2020 року, необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 206, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства ''Сетам'', ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року у цивільній справі № 465/6401/20 у виді накладення арешту на 1/21 частки житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційногосуду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль