Court ruling № 92979548, 20.11.2020, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

20.11.20

Провадження 6/235/276/20

Справа 235/7677/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмонострой» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 10 листопада 2020 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». В заяві зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2017 року по справі № 235/7677/16-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк», стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/1207/2/10105 від 11.02.2008 року.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір № GL3N218881 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредиту № 014/1207/2/10105 від 11.02.2008 року первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 235/7677/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Донмонострой» з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» .

10 листопада 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

11 листопада 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20 листопада 2020 року.

В судове засідання представник заявника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи (боржник) ОСОБА_1 (стягувач) ПАТ «Фідобанк», в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому

засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд вважає, що заява ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2018 року № 235/7677/16-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк», стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/1207/2/10105 від 11.02.2008 року (а.с.111-112).

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір № GL3N218881 про відступлення прав вимоги (а.с.126-128), відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредиту № 014/1207/2/10105 від 11.02.2008 року первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 442 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5, м.Київ, 01032, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43285992) з примусового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2017 року у справі № 235/7677/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: