Court ruling № 92970586, 18.11.2020, Obolonskyi District Court of Kyiv City

18.11.2020 Справа № 2-4952/11

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Унікальний №2-4952/11

Провадження №4-с/756/189/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»,

боржник: ОСОБА_1

на дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із скаргою на дії держаного виконавця.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2020 зазначена скарга була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, які було виявлено судом, а саме: скаржником не надано суду оригінал поданої скарги та її копії відповідно до кількості учасників.

На адресу ОСОБА_1 , вказану у скарзі, 22.10.2020 направлялась копія ухвали суду від 06.10.2020. Проте на адресу суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 18.11.2020 боржник недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 06.10.2020, не усунув.

Суд звертає увагу на те, що боржник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою 29.08.2018, яка Розпорядженням Голови Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2020, в межах п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України була скерована до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що з моменту подачі до Подільського районного суду м. Києва вказаної скарги, боржник її рухом не цікавився, жодних заяв суду не надавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Станом на день постановлення ухвали недоліки скарги не усунуто.

Зважаючи на приписи статті 270 ЦПК України суд вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім того, частиною 2 ст. 183 ЦПК України у чинній редакції визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, з причин невиконання боржником ухвали суду від 06.10.2020, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст. 183, 185, 450 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження:державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дякон Назарій Миколайович (03056, м.Київ, вул.Виборзька, 32), стягувач:Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» (03115, м.Київ, просп.Перемоги, 1007-А, код ЄДРПОУ21677333) на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба