Court ruling № 92969103, 18.11.2020, Oleshky District Court of Kherson Oblast (until 25.04.2025 - Tsyurupynsk District Court of Kherson Oblast)

18.11.2020

Справа № 664/2187/19

У Х В А Л А

18.11.2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І.,розглянувши заяву про самовідвід,

у с т а н о в и в :

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №664/2187/19 за позовом за позовом ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду суддю Сіденка С.І.

18 листопада 2020 року суддя Сіденко С.І. звернувся із заявою про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши обґрунтованість підстав заявленого самовідводу, суд приходить до висновку про задоволення заяви за наступних обставин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, виходячи з того, що відповідач по справі ОСОБА_1 у період з 2001 по 2004 рік навчався в одній групі із суддею Сіденко С.І. в Херсонському відділенні Національного університету внутрішніх справ і наразі перебуває з ним у дружніх стосунках,підтримує спілкування, що може викликати сумніви в об`єктивності під час розгляду справи чи в його неупередженості, участь судді у розгляді вказаної цивільної справи є недопустимою.

Зважаючи на зазначені вище обставини, суд вважає заяву про самовідвід судді Сіденка С.І. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Сіденка С.І. про самовідвід - задовольнити.

Справу за позовом ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І Сіденко