Court ruling № 92968778, 21.10.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/15445/20

Провадження № 2-во/752/158/20

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Рожок В., розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2020 року у справі № 752/15445/20 забезпечено позов ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Разумова О.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

12.10.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо виправлення описки у вказаній ухвалі суду, з приводу помилкового зазначення в резолютивній частині ухвали помилково: «боржник АТ «Банк Форвард», «стягувач «Ярошевич М.А.» замість «боржник ОСОБА_1 », «стягувач «АТ «Банк Форвард».

У судовому засіданні сторони відсутні, про дату, час та місце розгляду справи не повідомлялися.

Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу від 14.08.2020 року, суд вважає, що заявлені представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги щодо виправлення описки у вказаній ухвалі суду, з приводу помилкового зазначення в резолютивній частині ухвали даних: «боржник АТ «Банк Форвард», «стягувач « ОСОБА_1 » замість «боржник ОСОБА_1 », «стягувач «АТ «Банк Форвард», не підлягають задоволенню адже відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, а відтак постановлена судомухвала про забезпечення позову і виготовлена у відповідності до викладеного цього ж Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2020 року у справі № 752/15445/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або ж отримання її копії. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк