
Справа № 459/2671/20 Провадження № 3/459/1109/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 26.09.2020 року о 21.53 год., у м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького, 2, керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовся.
ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав та пояснив, що огляд на стан сп`яніння проводився приладом Драгер, який на його думку не є спеціальним технічним засобом, дозволеним застосування МОЗ та Держстандартом та не є сертифікованим приладом відповідно до Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015року, що унеможливлювало використання його працівниками поліції, крім того, огляд було проведено без присутності двох понятих.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2020 року Серії БД № 320968, тестуванням на алкоголь до протоколу БД № 320968, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26.09.2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу, диском із відеозаписом події від 26.09.2020року.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Д. І. Рудаков
The court decision No. 92960046, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast) was adopted on 19.11.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 459/2671/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: