ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
14.08.06 р. Справа № 23/242
За позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Наутилус” м. Донецьк
про стягнення 6 120,00 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: Чулєнков Ю.М. за дов.
Від відповідача: не з”явився
СУТЬ СПОРУ:
В засіданні, яке відбулось 07.08.2006р. суд закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 14.08.2006р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання.).
Позивач, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Наутилус” м. Донецьк, суми штрафу у розмірі 3 060,00грн. та пені у розмірі 3 060,00грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне:
- рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2005р. № 52 у справі 01-26-25/2005 (далі - Рішення № 52);
- порушення відповідачем п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (далі –Закон № 2210);
- ч. 5ст. 52, ч.2 ст. 56 Закону № 2210;
- несплату відповідачем суми штрафу та нарахування йому пені.
Відповідач у судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, витребувані документи не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши представника позивача суд встановив:
Рішенням № 52 відповідачу було накладено штраф у розмірі 3 060,00грн. за порушення п.13 ст. 50 Закону № 2210, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.
Зазначене рішення відповідачем не оскаржено, не визнано недійсним, а тому підлягає виконанню.
Доказів сплати штрафних санкцій відповідачем не подано. Таким чином нараховані позивачем санкції підлягають стягненню у судовому порядку.
Згідно ч.5 ст. 56 Закону № 2210 за кожний день прострочки сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу, але не більше суми штрафу. У зв”язку з тим, що сума пені перевищує суму штрафу, розмір пені обмежується 3 060,00грн.
Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 50, 52, 56 Закону “Про захист економічної конкуренції” та керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Наутилус” м. Донецьк ( вул. Кірова,144, м. Донецьк, 83037, р/р 260071651622 в Кіровському відділенні Донецької обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” , МФО 334011, ЄДРПОУ 30648723) до Загального Фонду Державного бюджету України на рахунок 31110106600007, відкритий в управлінні Державного казначейства України, за кодом бюджетної класифікації 23030300 суму штрафу у розмірі 3 060,00грн. та пені у розмірі 3 060,00грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Наутилус” м. Донецьк ( вул. Кірова,144, м. Донецьк, 83037, р/р 260071651622 в Кіровському відділенні Донецької обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 30648723) у доход державного бюджету 102,00грн. держмита.
Додаток позивачу: (супровідний лист № 25.08.2005р. № 22-2549 с переліком підприємств; рішення № 52; повідомлення від 13.09.2005р., 08.11.2005р.; лист від 07/5-211 від 15.04.2005р.).
Суддя Забарющий М.І.
Надруковано 3прим.
Позивачу-1 прим.
Відповідачу-1прим.
У справу –1прим.
Вик. Асріян О.А.
The court decision No. 92956, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 14.08.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 23/242. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: