Court ruling № 92946933, 19.11.2020, Chechelnyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 151/299/20

Провадження № 2/151/173/20

УХВАЛА

19 листопада 2020 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Моцного В.С.

при секретарі: Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, заяву ОСОБА_1 , який по довіреності від 17.03.2020 року, зареєстрованої в реєстрі за №15, представляє інтереси ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі №151/299/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , який по довіреності від 17.03.2020 року, зареєстрованої в реєстрі за №15, представляє інтереси ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №151/299/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , який по довіреності від 17.03.2020 року, зареєстрованої в реєстрі за №15, представляє інтереси ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації .

18.11.2020 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди землі №359-ч від 20.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Ободівка-Агро" в особі Генерального директора Плетенчука Анатолія Володимировича, який зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Загребельним Дмитром Миколайовичем, 30.12.2015 року за №12884625. Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації вищезазначеного договору оренди землі та стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи підтримує повністю та просить задовольнити. Наслідки передбачені статтями 206 та 256 ЦПК України зрозумілі, розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Забродець С.В. в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, із своїми процесуальними правами ознайомлений, складу суду довіряє.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог п.4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову в цій частині позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин провадження в справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі №359-ч від 20.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Ободівка-Агро" в особі Генерального директора Плетенчука Анатолія Володимировича, який зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Загребельним Дмитром Миколайовичем, 30.12.2015 року за №12884625 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49, 206, 255, 256, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , який по довіреності від 17.03.2020 року, зареєстрованої в реєстрі за №15, представляє інтереси ОСОБА_2 від позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди землі №359-ч від 20.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Ободівка-Агро" в особі Генерального директора Плетенчука Анатолія Володимировича, який зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Загребельним Дмитром Миколайовичем, 30.12.2015 року за №12884625.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі №359-ч від 20.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Ободівка-Агро" в особі Генерального директора Плетенчука Анатолія Володимировича, який зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Загребельним Дмитром Миколайовичем, 30.12.2015 року за №12884625 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Моцний