
Справа № 643/16436/20
Провадження № 2/643/4684/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2020
28 жовтня 2020 року місто Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Орловська Валентина Георгіївна про визнання договорів позики недійсним,
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.
При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Частиною 5 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Згідно до ч. 4 ст. Цивільного процесуального кодексу України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Положеннями ч. 5 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Позивачем до позовної заяви додані копії письмових доказів (документів), перелік яких наведений в позовній заяві.
Проте, копії письмових доказів, які додані до позовної заяви, позивачем засвідчені з порушенням ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України, а деякі докази взагалі не засвідчені.
Більш того, частина письмових доказів, які додані до позову, мають взагалі нечитаємий вигляд.
Суд роз`яснює позивачу, що до суду необхідно надати належним чином завірені копії всіх письмових доказів, які додані до позову, як для суду так і для сторін по справі, а також копії таких доказів повинні мати повністю читаємий вигляд.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.
Враховуючи наведене, суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Орловська Валентина Георгіївна про визнання договорів позики недійсним – залишити без руху.
Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Сугачова
The court decision No. 92938949, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 28.10.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 643/16436/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: