Court ruling № 92936310, 04.11.2020, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/3558/20

Провадження № 2/487/1791/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Колісниченко В.М., позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , представника відповідача – Ручковської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій», про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій», про поновлення на роботі.

15 жовтня 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач уточнює зміст позовних вимог, а саме окрім поновлення на роботі просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, який складає 31 716,80 грн. без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

30 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні просив прийняти уточнену позовну заяву.

Представник відповідача заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви, посилаючись на те, що у їх копії не зазначена дата складання заяви, не обґрунтовано поновлення на роботі, не відомо за який час розрахована сума.

Вирішуючи питання про прийняття уточненої позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В свою чергу, позивач подала до суду уточнену позовну заява, тоді як діючим ЦПК не передбачено такого документу як уточнена позовна заява, а передбачено лише подання заяви про збільшення або зменшення позовних вимог. Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач фактично ставить питання про збільшення позовних вимог.

Подана позивача уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, тому підстави для її повернення відсутні.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Як наслідок, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст.51, 53, 197, 198, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 15 жовтня 2020 року.

Відкласти судове засідання у справі на 03 грудня 2020 року 09:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал. №2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич