Court ruling № 92932830, 17.11.2020, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 401/1894/20; 2/401/761/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що у провадженні Світловодського міськрайонного суду перебувала справа № 401/1708/18, 2/401/297/19 за позовними заявами ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, про позбавлення батьківських прав, про встановлення опіки над дитиною та про стягнення аліментів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 25.11.2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , та в цій частині закрито провадження у справі. Роз`яснено сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 26.11.2019 року по вказаній справі позови ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, про позбавлення батьківських прав, про встановлення опіки над дитиною та про стягнення аліментів, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області, - задоволено частково.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Попереджено ОСОБА_3 про неприпустимість в подальшому порушення з її боку батьківських обов`язків щодо її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про їх можливі наслідки у разі їх неналежного виконання, - позбавлення батьківських прав.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області, - про встановлення опіки над дитиною.

Задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його бабусею ОСОБА_1 за місцем її реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів її доходу (заробітку), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 липня 2018 року, з врахуванням сплачених сум, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 липня 2018 року, з врахуванням сплачених сум, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_2 , - про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його бабусею ОСОБА_1 за місцем її реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 , визначено порядок спілкування ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.08.2020 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року в частині визначення місця проживання дитини - малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом зі ОСОБА_1 , стягнення аліментів, визначення порядку спілкування ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_4 , в частині відмови у задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та передання її матері скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області про відібрання малолітньої дитини задоволено.

Відібрано малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від ОСОБА_1 , та передано його матері ОСОБА_3 .

Рішення Світловодського міськрайонного суду у частині відмови у позові ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 залишено без змін.

З огляду на викладене:

- позовна вимога про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - ухвалою суду від 25.11.2019 року, яка набрала законної сили, вже вирішена, а саме прийнято відмову ОСОБА_1 від вказаної позовної вимоги та закрито в цій частині провадження у справі. Сторонам роз`яснено наслідки відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України;

- позовна вимога про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.08.2020 року, яка набрала законної сили, вже вирішена, а саме залишено в силі рішення Світловодського міськарайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2019 року про відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги;

- позовна вимога про стягнення аліментів з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.08.2020 року, яка набрала законної сили, вже вирішена, а саме позовні вимоги залишені без задоволення.

Згідно п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За положеннями вказаної норми закону, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У позові який подано, та у справі, рішення в якій набрало законної сили, предметом позову є, позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та стягнення з них аліментів на користь ОСОБА_1 на його утримання, а тому є підстави вважати, що суб`єктний склад сторін у справі, предмет та підстави позовів є тотожними.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі та є підставою для відмови у відкритті провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Повернути позивачу матеріали позову, роз`яснивши, що повторне звернення до суду з таким самим позовом не можливе.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш