Decision № 92920481, 18.11.2020, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 р. справа № 400/2732/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

простягнення податкового боргу в сумі 170 000,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 170 000,0 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, який є непогашеним.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Від відповідача до суду відзив не надходив, а копія вищезазначеної ухвали, яку суд направив відповідачу за адресою, зазначеною в позові та яка співпадає з адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 50-52).

Суд, задля дотримання процесуальних прав відповідача, відклав судове засідання та направив на адресу відповідача повістку, яка також повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 57-59).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачу було надано достатньо часу для надання відзиву на позов та забезпечення явки в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України, часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відтак, судовий виклик вручений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем прийняті:

1) на підставі висновку від 14.06.2019 року № 783/14-29-40-04-09 - рішення про застосування фінансових санкцій від 18.06.2019 року № 00046534004, яким до відповідача за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. (а. с. 9);

2) на підставі висновку від 14.06.2019 року № 781/14-29-40-04-09 - рішення про застосування фінансових санкцій від 18.06.2019 року № 00046524004, яким до відповідача за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. (а. с. 11);

3) на підставі висновку від 14.06.2019 року № 779/14-29-40-04-09 - рішення про застосування фінансових санкцій від 18.06.2019 року № 00046514004, яким до відповідача за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. (а. с. 14);

4) на підставі висновку від 16.10.2019 року № 108/14-29-32-04-09 - рішення про застосування фінансових санкцій від 21.10.2019 року № 00001153204, яким до відповідача за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. (а. с. 18);

5) на підставі висновку від 16.10.2019 року № 109/14-29-32-04-09 - рішення про застосування фінансових санкцій від 21.10.2019 року № 00001163204, яким до відповідача за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. (а. с. 23);

6) на підставі висновку від 16.10.2019 року № 110/14-29-32-04-09 - рішення про застосування фінансових санкцій від 21.10.2019 року № 00001173204, яким до відповідача за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. (а. с. 26);

7) на підставі висновку від 16.10.2019 року № 111/14-29-32-04-09 - рішення про застосування фінансових санкцій від 21.10.2019 року № 00001183204, яким до відповідача за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. (а. с. 29);

8) на підставі висновку від 23.10.2019 року № 137/14-29-32-04-09 - податкове повідомлення-рішення від 24.10.2019 року № 00001333204, яким до відповідача за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" застосовано штрафні санкції у розмірі 17 000,0 грн. (а. с. 32);

9) на підставі висновку від 23.10.2019 року № 139/14-29-32-04-09 - податкове повідомлення-рішення від 24.10.2019 року № 00001343204, яким до відповідача за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" застосовано штрафні санкції у розмірі 17 000,0 грн. (а. с. 34);

10) на підставі висновку від 19.11.2019 року № 221/14-29-32-04-10 - податкове повідомлення-рішення від 20.11.2019 року № 00002123204, яким до відповідача за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" застосовано штрафні санкції у розмірі 17 000,0 грн. (а. с. 37).

Всі вищезазначені рішення, які направлялись на адресу відповідача, повернулися без вручення адресату за закінченням строку зберігання (а. с. 16-17, 30), окрім податкового повідомлення-рішення від 20.11.2019 року № 00002123204, яке отримане відповідачем 05.12.2019 року (а. с. 35).

Таким чином, згідно розрахунку позивача та доданих доказів податковий борг відповідача складає 170 000,0 грн. (а. с. 4).

За приписами ч. 3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Згідно абзацу 19 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, є податковим боргом.

Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідачу направлена податкова вимога № 201440-50 від 28.08.2019 року на суму податкового боргу в розмірі 51 000,0 грн., яка повернулася без вручення адресату за закінченням строку зберігання (а. с. 38).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів погашення заборгованості чи оскарження податкових повідомлень-рішень станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 43144729) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 170 000,0 грн. (сто сімдесят тисяч гривень).

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз