Court ruling № 92909879, 10.11.2020, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/2932/17

Провадження № 2-зз/643/44/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020

10 листопада 2020 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Денис Сергійович про визнання недійним договору довічного утримання.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Денис Сергійович про визнання недійним договору довічного утримання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26.06.2018 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2018 скасовано, заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Денис Сергійович про визнання недійним договору довічного утримання задоволені частково.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2020 касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , залишено без задоволення, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 та постанову Харківського апеляційного суду від 27.02.2020 залишено без зміни.

26.08.2020 з боку представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Денис Сергійович про визнання недійним договору довічного утримання.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Денис Сергійович про визнання недійним договору довічного утримання, 26.06.2018 вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження

Зазначений захід забезпечення позову був прийнятий постановою Апеляційного суду Харківської області від 26.06.2018 з метою забезпечення позову та можливості виконання в подальшому рішення суду.

Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, судом не виявлено в ній ухвали саме Московського районного суду м. Харкова, якою було вжито заходи забезпечення позову.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки вжиті заходи забезпечення позову скасовуються судом, який застосував такі заходи.

Згідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні вимог заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позов - відмовити.

Одночасно роз`яснити заявнику, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову необхідно звернутися до того суду, який ці заходи вжив, тобто до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова