Court ruling № 92904494, 16.11.2020, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/488/20

Провадження №2/190/336/20

УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко 3119», треті особи ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Агро Інвест» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом розірвання договорів оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко 3119», треті особи ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Агро Інвест» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом розірвання договорів оренди.

14.08.2020 року представником відповідача ОСОБА_5 подано до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі, посилаючись на те, що в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ТОВ «Аграрні інновації», ТОВ «Агріко 3119» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, де предметом позову є законність права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1224588000:01:003:0201, розташованої на території Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області та скасування її державної реєстрації в земельному кадастрі. В разі задоволення вимоги ОСОБА_3 в цій частині право власності позивача у даній справі припиняється та не підлягає судовому захисту.

Представник позивача ОСОБА_1 проти зупинення провадження по даній справі заперечувала, оскільки вважає, що вирішення цивільної справи, що знаходиться в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ніяким чином не може вплинути на результати розгляду даної справи.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ТОВ «Аграрні інновації» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди та скасування розпоряджень голови П`ятихатської РДА, де однією із вимог є скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 1224588000:01:003:0201 в Державному земельному кадастрі.

За таких обставин, беручи до уваги те, що об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 190/277/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до П`ятихатської державної районної адміністрації Дніпропетровської області, ТОВ «Аграрні інновації», ТОВ «Агріко 3119» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди та скасування розпоряджень голови П`ятихатської РДА судом не встановлено, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити (факти), які є предметом судового розгляду, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення провадження по даній справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса