Court ruling № 92895337, 17.11.2020, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 листопада 2020 року Справа № 480/7317/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.05.2016 ВП № 51013005, прийняту старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвин В.А.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2018 № АСВП 56832827.

Ухвалою від 02.11.2020 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення її недоліків, які позивачем усунуто 16.11.2020. На виконання вимог ухвали від 02.11.2020 ОСОБА_1 , серед іншого, подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що про існування виконавчого провадження № 51013005 йому стало відомо після задоволення ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2020 по справі № 577/966/20 подання державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним обов`язків боржника у виконавчому провадженні № 51013005.

У жовтні 2020 позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 51013005 та відповідно дізнався про наявність спірної постанови. Як зазначив позивач, до моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про наявність такої постанови від 17.05.2016 йому не було відомо.

При цьому про існування виконавчого провадження № АСВП 56832827 та постанови від 23.07.2018 ОСОБА_1 також не повідомлявся, копії такої постанови не отримував. Із матеріалами виконавчого провадження № 56832827 позивач ознайомився лише в листопаді 2020 року з метою виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2020.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного чи приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 122 КАС України, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведені позивачем доводи щодо причин пропуску строку звернення до суду, з огляду на те, що спірних постанов позивач не отримував і на момент відкриття провадження докази протилежного відсутні, суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та вважає за можливе поновити такий строк.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників справи, зважаючи на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, суд доходить до висновку про те, що дана справа не вимагає проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 49, 160-167, 169, 171, 260-262 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/7317/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (41607, Сумська область, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 6) про визнання протиправними та скасування постанов.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із даним позовом.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов.

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 КАС України.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26.11.2020 о 15:30.

4. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5. Витребувати у Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 51013005 та № 56832827.

6. Роз`яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://court.gov.ua/fair/sud1870/.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета