Decision № 92867574, 11.11.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/10101/19

Провадження № 2/761/1030/2020

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., при секретарі Бондар О.Д., розглянувши в приміщені суду без виклику сторін питання ініційоване судом про винесення додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, перша Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власностіпервісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, перша Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2020 в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, перша Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна та визнання права власності - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус КМНО Іванченко В.Ю. про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру задоволено в повному обсязі.

При винесені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд не вбачає необхідності виклику сторін у судове засідання.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, перша Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власностіпервісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, перша Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 8702,36 грн.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: