Court ruling № 92867271, 16.11.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Київ № 640/19032/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби в місті Києва про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі та про розгляд у судовому засіданні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕР ТРЕЙДІНГ ЛТД» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕР ТРЕЙДІНГ ЛТД» з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень № 38302/41813487/2 та № 38122/41813487/2 від 24.07.2020 року, зобов`язання зареєструвати податкові накладні № 52 від 23.03.2020 року та №22 від 17.04.2020 року.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у судове засідання, оскільки характер спірних правовідносин вимагає дослідження ряду питань котрі можуть бути спростовані лише при безпосередній участі сторін у судовому засіданні.

Крім того, 18 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Дана заява обґрунтована тим, що прийняте у даній справі рішення матиме безпосередній вплив на можливість та право зазначеної юридичної особи на віднесення сум ПДВ, сплачених за результатами проведення господарської операції із позивачем, до податкового кредиту.

Вирішуючи вказані клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Згідно ч. 2, 5 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так, в ході розгляду даної справи суд прийшов до висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АНТА» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки результати розгляду даної справи можуть вплинути на право зазначеної юридичної особи на віднесення сум ПДВ, сплачених за результатами проведення господарської операції із позивачем, до податкового кредиту.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, з урахуванням того, що згідно з ч. 4 ст. 12 КАС України дана справа є нескладною та такою, що не потребує проведення судового засідання, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача має бути відмовлено, оскільки у даному випадку проведення відкритого судового засідання суттєво сповільнить вирішення справи.

Щодо твердження представника відповідача, що для правильного вирішення справи необхідно з`ясування обставин, суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відтак, сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Що стосується твердження представника відповідача щодо необхідності розгляду справи лише при безпосередній участі у судовому засіданні - суду не надано жодних доказів на підтвердження вказаного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49, 65, 72, 77, 90-92, 243, 248, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Головного управління Державної податкової служби в місті Києва про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

2. Залучити до участі у справі № 640/19032/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична, 27, код ЄДРПОУ 31911363).

3. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити третій особі без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду.

4. Зобов`язати відповідачів не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити третій особі без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відзив на позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду.

5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «КПД» надати пояснення щодо позовних вимог.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда