
Справа № 127/4204/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Живун Вадима Івановича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2014року по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Живун В.І. звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2014року по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.
Згідно ч. 8 ст. 258 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.
Однак, заявником не надано суду докази в підтвердження сплати судового збору.
Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На підставі ст. 284 ЦПК України заявник має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд, оскільки така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення ОСОБА_1 повного заочного рішення суду, однак заявник заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду та доказів на поважність його пропуску суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 285 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Живун Вадима Івановича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2014року по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.
Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 92844877, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 13.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 127/4204/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: