Court ruling № 92834313, 13.11.2020, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/7343/20

Провадження 1-кп/524/556/20

УХВАЛА

13.11.2020 року. Автозаводський районний суду м. Кременчука в складі:

головуючої судді – Пальчик О.О.,

за участі секретаря судових засідань – Крижановської Я.О.,

з участю:

прокурора – Карабаш Ю.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників – Шамшуріна Ю.В., Чупілко С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Карабаш Ю.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на період судового розгляду кримінального провадження №12020170090002707 обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпро Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

?03.06.2020 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Після відкриття підготовчого судового засідання, прокурор Карабаш Ю.О. подала до суду письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з наведених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Шамшурін Ю.В. заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

ОСОБА_3 є раніше судимою особою, що обвинувачується у вчиненні, тяжкого злочину, а тому – до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнає свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується.

Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив у поріод іспитового строку за попереднім вироком.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме – ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погорозою його застосування.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що вчинений із погрозою застосування насильства, а тому суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 315, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Карабаш Ю.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме – до 11 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука О.О. Пальчик