Court ruling № 92834261, 13.11.2020, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/4956/20

Провадження № 2-з/524/101/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 листопада 2020 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Монолітбудсервіс», ОСОБА_2 , приватного підприємства «Монолітбудтранс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Монолітбудсервіс», ОСОБА_2 , приватного підприємства «Монолітбудтранс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.11.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення її недоліків.

12.11.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезепечення позову, в якій позивач просила до набрання законної сили рішенням суду по справі накласти арешт на рухоме майно – транспортний засіб, моделі JCB JS 240LC типу екскаватор гусеничний, 1999 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на грейфер (захват) для навантаження металобрухту 5-ти лепестковий ЛГ-3, захват 1,2-1,5, вага 1200 тон, вантажопідйомність 3500 тон – 1 шт., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити ПП «Монолітбудсервіс», ОСОБА_2 , ПП «Монолітбудтранс», а також іншим особам вчиняти будь-які дії щодо використання, розпорядження, переміщення, знищення чи розукомплектування вказаних транспортних засобів.

За ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог, суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Монолітбудсервіс», ОСОБА_2 , ПП «Монолітбудтранс» про витребування майна з чужого незаконного володіння у разі задоволення позову.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

За наявних обставин суддя вважає достатнім забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно – транспортний засіб, моделі JCB JS 240LC типу екскаватор гусеничний, 1999 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на грейфер (захват) для навантаження металобрухту 5-ти лепестковий ЛГ-3, захват 1,2-1,5, вага 1200 тон, вантажопідйомність 3500 тон – 1 шт., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та заборони його переміщення, знищення чи розукомплектування. В іншій частині у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведеного, ст.. 149, 150 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно – транспортний засіб, моделі JCB JS 240LC типу екскаватор гусеничний, 1999 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на грейфер (захват) для навантаження металобрухту 5-ти лепестковий ЛГ-3, захват 1,2-1,5, вага 1200 тон, вантажопідйомність 3500 тон – 1 шт., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити приватному підприємству «Монолітбудсервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 31194525, адреса: 39627, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Аврори, 18), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), приватному підприємству «Монолітбудтранс» (ідентифікаційний код юридичної особи 34537252, адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Аврори, 18), а також іншим особам вчиняти будь-які дії щодо переміщення, знищення чи розукомплектування транспортного засобу, моделі JCB JS 240LC типу екскаватор гусеничний, 1999 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Василя Симоненка,буд. 1-Е, а також грейфера (захвату) для навантаження металобрухту 5-ти лепестковий ЛГ-3, захват 1,2-1,5, вага 1200 тон, вантажопідйомність 3500 тон – 1 шт., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині у задоволенні зави про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.М. Погрібняк