
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
13 листопада 2020 року Справа № 280/8082/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна
про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 (далі - позивач) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (далі - відповідач), в якій позивач просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63188477.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та місить такі недоліки.
Згідно із частиною сьомою статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про відкриття виконавчого провадження №63188477. Проте, в порушення частини сьомої статті 161 КАС України, позивач не надала копію оскаржуваної постанови та не заявила клопотання про її витребування від відповідача із належним обґрунтуванням.
Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання належним чином засвідченої копії оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна ВП №63188477.
Керуючись статтями 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про скасування постанови, - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.В. Сіпака
The court decision No. 92830169, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 13.11.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 280/8082/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: